[案情]

　　2014年1月10日，甲公司与乙公司签订《水泥采购合同》。合同约定交货地点为高速公路第二合同段项目范围，交货方法为甲公司送货。高速公路第二合同段在X县和W县境内。合同签订后，甲公司将货物送到搅拌站，搅拌站均位于X县。甲公司住所地在A县，乙公司住所地在B县。因乙公司拖欠货款，甲公司将乙公司诉至W县法院，诉请乙公司支付货款及资金占有损失。乙公司提出管辖权异议，认为合同约定交货地及实际交货地在X县，X县为合同履行地，而W县既非合同履行地，亦非被告住所地，因而W县法院对案件没有管辖权，请求将案件应移送至X县法院审理。

　　[分歧]

　　因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，对W县法院没有管辖权，本案应移送至有管辖权的法院审理没有疑义，但对于本案应移送到哪个法院，合议庭基于对合同履行地的不同理解存在两种观点：第一种观点认为，合同约定了交货地，交货地是买卖合同中的一项主要义务，约定了交货地点可以认定双方约定了合同履行地，案涉合同履行地在X县，本案应移送至X县法院审理；第二种观点认为，合同约定的交货地不能视为合同履行地，因为合同对履行地没有约定，诉争标的为给付货币，应以接受货币一方所在地即甲公司所在地为合同履行地，而X县不在合同履行地，又不在被告住所地，因而X县法院对本案没有管辖权，从方便诉讼考虑，本案应移送至A县法院审理。

　　[评析]

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

　　一、以交货地为合同履行地缺乏法律依据。1992年7月14日颁行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条规定“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地”。然而，随着2012年8白31日民事诉讼法的重大修改，前述《意见》已经失效。关于买卖（购销）合同履行地的认定不能再适用前述规定，而应以修订后的民事诉讼法及其司法解释为准。

　　二、案涉合同对合同履行地没有作出约定。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”“合同约定履行地点的”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。买卖合同是双务合同，与合同履行密切联系的，除了交货地，还有供货地、合同签订地、货款接受地等等，但只要合同中未明确约定为合同履行地，均不应认定为合同履行地。鉴于案涉合同对合同履行地没有约定，而以交货地为合同履行地没有法律依据，案涉合同履行地应根据法律相推定。

　　三、本案应以接受货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案甲公司诉求为给付货款及损失，争议标的为给付货币，根据前述规定，应以接受货币的一方即甲公司所在地为合同履行地。

　　四、本案应移送至合同履行地法院处理。由于W县法院既非被告住所地法院，亦非合同履行地法院，乙公司请求移送的X县法院同样不是被告住所地法院和合同履行地法院，因而W县法院和X县法院对本案均无管辖权，本案应移送至有管辖权的法院B县（被告住所地）法院或A县（合同履行地）法院管辖。鉴于乙公司承建工程的项目部在X县，离其住所地B县甚远，离A县较近，从方便当事人诉讼角度考虑，本案移送至合同履行地法院A县法院处理为宜