随着我国互联网普及率不断提高，电子商务随之快速发展，网上消费需求也呈现出几何式增长的趋势,以支付宝、微信支付、网上银行等为代表的第三方支付平台走进了人们的生活，在人们消费越来越便捷、高效的同时，支付的安全性问题也层出不穷。近几年来，窃取他人支付宝账户、微信账户、网上银行账户财产的犯罪逐年增长，学术界关于这类案件定性问题争议颇多，争议焦点集中在是构成盗窃罪、诈骗罪还是信用卡诈骗罪上。

对此，笔者认为：窃取他人支付宝账户、微信账户、网上银行账户财产的犯罪应构成盗窃罪。以窃取他人支付宝账户为例，可以充分说明此类犯罪为何构成盗窃罪。首先，支付宝是第三方支付平台，在与相应银行签约后，提供与银行支付结算系统接口和通道服务，最终实现资金的网上转移、支付结算。

2004年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉有关信用卡规定的解释》中规定，信用卡是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。该规定明确信用卡是由商业银行或其他金融机构发行。而2010年《非金融机构支付服务管理办法》将包括支付宝在内的第三方支付平台定位为非金融机构。因此可以认为，支付宝的开发公司不是金融机构，支付宝不属于刑法中的信用卡。而支付宝能否成为被诈骗对象呢？这个问题类似于ATM机、计算机等智能机器能否成为被骗对象。理论界与实务界对此看法不一。日本、德国刑法中均规定了使用计算机诈骗罪，我国刑法对此无类似规定，但我国刑法将冒用他人信用卡的行为定性为信用卡诈骗罪，并没有对诈骗对象是人还是机器作出进一步的区分。

此外，最高人民检察院在2008年《关于拾得他人信用卡并在自动柜员机（ATM机）上使用的行为如何定性问题的批复》中明确此种行为以信用卡诈骗罪追究刑事责任。但是也有学者对此持反对意见，其认为：“冒用他人信用卡，只能是对自然人使用，因此，在自动取款机上‘冒用’，或者在电话银行‘冒用’的，不属于冒用他人信用卡，因而不成立信用卡诈骗罪，只成立盗窃罪或者其他相关犯罪。”也有学者曾指出：“机器不能成为诈骗罪的对象，冒用他人信用卡在自动提款机上获取金钱的行为只能认定为盗窃罪，而不能构成信用卡诈骗罪。”司法实践中也有法官以在ATM机上使用拾得信用卡提取数额较大的现金应该构成盗窃罪作出判决。笔者认为，既然目前立法、司法解释对冒用他人信用卡的行为定性已经明确，应当以该解释为准；但不能想当然地推定所有机器均可以成为诈骗类犯罪对象。笔者认为，诈骗犯罪的对象不应包括支付宝等第三方支付平台。支付宝从技术层面来看，完成相应的转账、消费等服务功能只需要输入账号、密码或者手机验证码等即可完成，程序本身无法识别是否是真正的权利人输入指令，也不可能陷入所谓的“错误性认识”。正是由于支付宝的技术性程序不可能像人脑那样本身智能，根本谈不上被欺骗，因此可以推定程序背后的支付宝公司也同样无法被欺骗。

其次，窃取支付宝账户的行为不同于三角诈骗。何为三角诈骗？诈骗罪在通常情况下有行为人和被害人。被害人在行为人的欺骗下产生错误认识，并出于这种错误认识而处分了自己的财物。可以看出，在这种情况下，受骗人和被害人是同一人；而三角诈骗中的受骗人和被害人不是同一个人。三角诈骗的主体包括行为人、被害人和受骗人。三角诈骗的受骗人具有处分被害人财产的权限，可以处分被害人的财产。基于上述分析，可以肯定支付宝公司不会被欺骗，当然也不会成为受骗人，因此无论支付宝公司是否具有处分被害人财产的权限和地位，其都不能成为受骗的对象，也不能成立三角诈骗。

再次，行为人窃取他人支付宝账户后转移资金的行为在本质上是一种盗窃。由于支付宝本身不是刑法或司法解释规定的信用卡，因此不能成立信用卡诈骗罪。行为人之所以能取得他人支付宝账户下的资金，主要是由于行为人秘密窃取了他人的支付宝账号和密码，而不是基于支付宝账号、密码输入后支付宝公司“被欺骗”陷入了“错误认识”。实践中，行为人对于自己秘密窃取他人支付宝账号和密码的行为，一般情况下都认为是盗窃行为；此外，使用他人支付宝账号和密码登录并转移资金的行为，可视作秘密窃取他人支付宝账户资金的行为。综上所述，笔者认为，窃取他人支付宝账户、微信账户、网上银行账户财产的犯罪应构成盗窃罪。