合同约定的“滞纳金”能视为违约金么？

　　导读：合同上约定的“滞纳金”是不是等同于违约金呢？接下来会以案例给大家说说这事情。

　　本案争议焦点问题是：1、当事人协议约定的滞纳金条款能否适用合同法规定的违约金条款；2、若本案适用最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对债权人是否公正。

　　[案情]

　　2005年5月23日，原告北京万盛达建筑工程有限公司(以下简称原告)与被告黄晓军签订协议书，约定：“1、截至2005年4月30日，乙方欠原告借款总计为100万元，此数字已经甲乙双方核实无误，此前全部手续作废，以此协议为准。2、乙方于2005年12月底之前偿还原告20万元；自2006年起，乙方每季度末偿还原告10万元，直至还清100万元止。3、若乙方一笔款项不按时足额支付，原告有权要求乙方偿还剩余全部款项并要求乙方支付滞纳金(每日5%)。4、若乙方不履行本协议约定(每一笔还款超过30天)，原告有权接收乙方的房产(坐落于通州区宋庄镇小堡村委会后，面积约5000㎡)。乙方将已购和新添置的全部资产及房产无偿交给原告。”该协议签订后，被告黄晓军未履行协议约定的还款义务。原告诉至法院，要求被告黄晓军给付借款100万元并支付滞纳金100万元。黄晓军辩称，其与原告签订协议属实，现同意偿还借款100万元。但是，协议约定的滞纳金过高，滞纳金应当按照同期银行贷款利率计算。

　　[裁判要点]

　　通州区法院经审理认为，原告要求被告黄晓军给付借款100万元，理由正当，证据充分，法院判决予以支持。原告要求被告黄晓军给付滞纳金100万元，该数额并未超出借款本金，且远远低于按照协议约定计算的滞纳金数额，故对原告要求被告给付滞纳金100万元的诉讼请求，法院也予以支持。故判决：被告黄晓军偿还原告北京万盛达建筑工程有限公司借款人民币一百万元并给付滞纳金一百万元

　　[评析]

　　本案争议焦点问题是：1、当事人协议约定的滞纳金条款能否适用合同法规定的违约金条款；2、若本案适用最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对债权人是否公正。以下分别进行分析：

　　(一)当事人在协议中约定了滞纳金可以视为违约金

　　违约金是指合同当事人违反合同应当向对方支付约定的或法律规定的一定数额的金钱。在我国现行法律中，“违约金”一词频繁出现于《民法通则》、《合同法》、《担保法》等民商事法律中。例如，《中华人民共和国合同法》第114条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”综上，我们可以看出，违约金具有预定性、赔偿性、惩罚性等特点。

　　滞纳金是指义务人不履行义务，该义务又不能由他人代为履行时，由执行机关按照义务人拖延的期限，按日课以义务人新的不间断的金钱给付义务，促使义务人早日履行义务，即执行罚，又称滞纳金。当然，也有其他法学大辞典将滞纳金视为一种法定违约金。在我国现行法律中，“滞纳金”一词往往存在于《税收征收管理法》、《海关法》、《公路法》、《水法》、《人口与计划生育法》、《劳动法》等经济法中。例如，《中华人民共和国税收征收管理法》第32条规定：“纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。” 综上，我们可以看出，滞纳金具有法定性、强制性和固定性等特点。

　　违约金与滞纳金是两个既有联系又有区别的法律概念。由于从计划经济向市场经济的转变是一个长期的过程，在这一过程中，许多原来专门用于行政管理的用语，如原来邮电部规定的滞纳金，在政企分家后，仍然在一些国有企业，如电信部门和水、电、暖的服务合同中出现。从严格的法律意义上说，现在的此类服务合同中应当使用违约金，而非滞纳金。此外，由于我国群众的法律知识比较缺乏，在订立协议时，双方往往不能分清违约金与滞纳金的区别。若仅仅因当事人在协议中约定了滞纳金，没有约定违约金，就以合同法中没有关于滞纳金的规定为由判决驳回当事人要求给付滞纳金的诉讼请求，这显然违背了民法的公平原则和诚实信用原则，也是对民法原则与刑法原则的误解和混淆。

　　笔者以为，在庭审过程中，若承担给付滞纳金义务的被告对协议中约定的滞纳金条款能否适用合同法规定的违约金条款没有提出异议，那么，法院应当将该约定视为双方当事人对违约金的约定，并适用合同法的违约金条款，做出判决时仍可表述为滞纳金。若承担给付滞纳金义务的被告提出异议，那么，法院在审理案件中应详细了解双方当事人的真实意思表示，若双方就滞纳金的意思表示实为违约金时，应告知主张滞纳金的当事人可以变更诉讼请求并询问其是否变更滞纳金为违约金。同意变更的，则予以支持；不同意变更，坚持要求滞纳金的，应予以驳回。本案双方当事人对协议中约定的滞纳金条款均无异议，根据契约自由原则和司法中立的理论，法院不应当对当事人约定的协议内容进行干预。故应当支持原告的诉讼请求，判决主文表述为滞纳金。

　　(二)滞纳金数额计算应当坚持自愿、公平和诚实信用原则，不应拘泥于最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定

　　1999年1月29日，最高人民法院审判委员会第1042次会议通过的《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”在司法实践中，现在一般按照每日万分之二点一的标准计算违约金的数额。本案中，由于被告黄晓军在原告起诉前分文未付，故其违约日期应当自2006年1月1日起计算至2006年9月3日(立案前一日)。按照最高法院的批复进行计算，被告黄晓军应当给付原告滞纳金 51 660元。而依照协议的约定，被告黄晓军应当给付原告滞纳金1230万元。很显然，依据不同的计算标准得出的数额相差巨大，依照协议的约定所计算得出的数额是按照最高法院的批复计算数额的238倍多。

　　公平原则在民法上主要是针对当事人间的合同关系提出的要求，是当事人缔结合同关系，尤其是确定合同内容时，所应遵循的指导性原则。它具体化为合同法上的原则就是合同正义原则。是否公平的判断依据采主观等值原则，即当事人主观上愿以此给付换取对待给付，即为公平合理，至于客观上是否等值，在所不问。本案中，原被告双方签订的协议是双方的真实意思表示，且不违反法律法规或社会公共利益，应为合法有效。原告在庭审中明确要求被告黄晓军给付滞纳金100万元，该数额远远低于依照协议约定计算的滞纳金数额，且该数额没有超出本金。如果按照最高法院的批复进行计算，该数额对原告而言，显失公平，既不足以弥补原告的损失，又不能对违约方起到制裁作用，故不应适用该批复的规定。

　　判决做出后，双方均未上诉。